甘肃岷县民企供热特许经营权纠纷深度解析

📊 新闻原文概括

甘肃岷县宏源清洁热力有限公司（简称“宏源公司”）于2018年通过政府招商引资途径，与岷县政府签订30年供热项目特许经营协议，先后投资3.7亿元保障岷县城区集中供热需求。然而仅经营5年时间，2023年宏源公司便被政府主管部门以一纸文件强行接管。记者调查发现，此事涉及专项债申请、供热价格倒挂、债务累积等多重因素，凸显了民企在公共服务领域投资面临的制度性风险。

🔍 事件发展脉络分析

📈 投资建设阶段（2018-2020）

• 2018年8月24日：宏源公司与岷县政府签订《岷县城区集中供热改造建设项目合作投资协议书》
• 特许经营权范围：岷县县城老城区、西城区、南城区、北城区
• 经营期限：2018年8月24日至2048年8月23日（30年）
• 投资规模：累计投资3.7亿元
• 基础设施：建设更新覆盖全区域管网40余公里，建设改造换热站20余座

🚨 矛盾激化阶段（2020-2022）

“我将这一信息汇报给了县领导，过了十几天，回话过来说‘民营企业不能使用这个专项债’。”——张永

• 2020年上半年：宏源公司得知国家专项债政策，但被拒绝申请
• 政府另行申请：岷县住建局投资1.3亿元建设1台锅炉，县城投公司建设2台锅炉
• 形成三足鼎立：住建局、县城投公司和宏源公司共同经营，特许经营权名存实亡

💸 经营困境阶段（2020-2022）

• 煤炭价格波动：从580元/吨飙升至1900元/吨
• 累计亏损：1.65亿元
• 欠费问题：3万多用户中每年有1万多户欠费
• “人情暖”现象：近1000户关系户长期不交暖气费

⚖️ 强行接管阶段（2023年）

• 2023年6月13日：律师函通知解除特许经营协议
• 2023年7月7日：岷县住建局下发接管通知
• 2023年7月12日：工作组进入宏源公司接管并查封资产
• 2023年7月27日：岷县政府发布公告，正式收回特许经营权

💡 深度解析与专业见解

🏛️ 法律程序合规性分析

北京浩天（郑州）律师事务所张建明律师认为，该行为在法律上不产生解除协议的效力：

• 行政协议性质：供热特许经营协议属于典型的“行政协议”，兼具行政性与合同性
• 解除程序要求：必须遵循严格的法定程序和实体要求
• 律师函效力有限：律师函本质是“委托代理意见”，不具备行政决定的强制力与公信力
• 程序严重违法：岷县住建局以律师函解约的行为属于程序严重违法

📊 经营数据对比分析

🔎 专项债审计疑点分析

• 2023年定西市审计局审计：对岷县地方政府债券资金进行审计
• 审计发现问题：岷县城投公司实施的供热项目未根据专项债实施方案的要求投入自有资金
• 风险提示：仅依靠专项债资金建设项目，无铺底流动资金，形成实物量存在风险
• 时间巧合：专项债三年还本付息期（2020年申请，2023年开始还款）与强行接管时间高度吻合

🚨 制度性风险识别

⚖️ 政策执行不一致风险

“这个专项债是要还的，三年要还本付息，每一年可能要还几千万。”——张永

• 专项债申请门槛：需要持有有效供热经营许可证且近三年无重大安全事故记录
• 政策执行矛盾：宏源公司符合条件但被拒绝，其他无资质企业却获得资金
• 还款压力传导：政府专项债还款压力可能成为接管民企资产的动机

💰 价格机制失灵风险

• 供热价格政府定价：无法随煤炭市场价格波动及时调整
• 成本价格倒挂：煤炭价格从580元/吨升至1900元/吨，供热价格保持不变
• 欠费催收困难：政府要求“不能关阀”，导致收费困难

🏢 “人情暖”制度成本

• 关系户欠费：近1000户“人情关系户”长期不交暖气费
• 工作阻力：不免除费用可能受到工作阻碍
• 隐性成本：成为民营企业必须承担的额外经营成本

📈 趋势预测与建议

🔮 行业发展预测

• 民企投资意愿下降：此类事件将严重影响民企在公共服务领域的投资信心
• 政府信用受损：地方政府契约精神受到质疑，影响后续招商引资
• 法律纠纷增加：类似特许经营协议纠纷可能通过司法途径解决

💡 政策改进建议

1. 完善价格调整机制：建立供热价格与煤炭价格联动机制
2. 规范特许经营程序：明确特许经营权收回的法定程序和补偿标准
3. 加强政府履约监督：建立上级政府对下级政府履约情况的监督机制
4. 健全专项债管理制度：规范专项债申请和使用，避免政策执行不一致

🛡️ 投资者风险防范

• 完善合同条款：在特许经营协议中明确违约情形和补偿机制
• 建立风险准备金：针对价格波动和政策变化建立风险应对机制
• 多元化融资渠道：避免过度依赖单一融资方式
• 加强政府沟通：建立常态化政企沟通机制，及时化解矛盾

🎯 结语

宏源公司案例深刻反映了民企在参与公共服务领域中面临的制度性困境。从招商引资的蜜月期到强行接管的对峙期，不仅体现了政企关系的不稳定性，更凸显了现行制度在保护投资者权益方面的不足。此事件对于优化营商环境、完善政府守信践诺机制具有重要的警示意义，也为后续公共服务领域市场化改革提供了宝贵的经验教训。